PULP GAZETTE

Crown: art, representation and political power

May 26, 2011

NEW WORK

"Crown", by Hadelin Feront (C-Print, 2011)

La “représentation” – voilà un lieu étrange, sorte d’entrefaite, par lequel l’art et la chose politique se rencontre. Le pouvoir se prétend être la représentation d’un référent – humain ou surhumain – dont il tire sa légitimité; et l’art, de son coté, prétend représenter le réel, c’est à dire se faire l’entremetteur des Vérités, obéissant ainsi à un principe similaire.

Pour parler novlangage, les représentations sont l’interface de notre rapport au réel, c’est à dire aux choses qui existent. Elles proposent un cadre, un code, un rythme et un protocole, ostensiblement pour nous permettre de “fonctionner” avec le réel, de co-exister avec lui; elle construisent, dans notre imaginaire autant que dans notre intellect, les assises et la légitimité de ce qui existe.

L’art est donc souvent sollicité par le pouvoir pour parfaire sa propre représentation, c’est à dire sa place dans notre imaginaire, sa place dans le réel, le rapport que nous entretenons avec le pouvoir. Et l’hisoire est pleines d’exemples – rarement heureux – à ce sujet.

Aussi, je trouve étonnant qu’on ne s’intérroge pas plus sur les origines des représentations qui nous gouvernent: d’où elles proviennent et comment celles-ci sont construites et par qui? Nous appelons volontiers toutes sortent d’images des représentations collectives quand celles-ci n’ont en fait rien de collectif et sont plutôt le résultat d’une entente entre le pouvoir et l’art.

Je me pose la question de savoir quelles sont, pour la pluplart d’entre nous, les représentations qui structurent notre imaginaire, notre intelligence et le rapport que nous entretenons avec le monde qui nous entoure; en quoi reflèttent-elles peut-être les arbitraires de ceux qui en sont les auteurs; et ne perpétuent-elles pas dés lors ces mêmes arbitraires en nous? A quoi ressemblerait le monde, et l’être humain, si les rapports que nous entrenons avec l’un et l’autre étaient fondés sur des représentations réellement collectives et partagées?

Commentaires & info: pulpgazette@gmail.com

***

“Representation” – there’s a strange, sort of intermediate point, whereby art meets the political. Power pretends to be the representation of a reference – human or otherwise – from which it draws its legitimacy; and art, for its part, pretends to create representations of reality, that is, to become the procurer of Truths, thereby obeying a similar principle.

In Newspeak, representations are the interface of our relationship to reality, i.e. the things that exist. They offer the framework, code, rhythm and protocol to ostensibly help us “function” better and co-exist with, reality; they build, in our imaginary as much as in our intellect, the seat and legitimacy of what exists.

Art is therefore often sollicited by power to perfect its own representation, that is its place in our imaginary, in the world around us, and the relationship we have with the powers that be. History is, in that respects, full of examples – few of which are happy.

And thus I find it surprising that we question so little the origins of the representations that rule us all: where do they actually come from, how where they made and by whom? There are many images which we readily call “collective representations” which, in fact, aren’t collective at all but rather the result of an understanding between power and art.

I am curious to know which are the representations that most of share and that ultimately structure our imaginary, our intelligence and our relationship with the world around us; how these representations might reflect the arbitrary conceptions of those who have created them; and if they do not perpetuate these arbitrary conceptions through us. What would the world, and indeed human beings, look like if the relationship we have with them were established on truly collective and shared representations?

Comments & info: pulpgazette@gmail.com